Filtro aria sportivo rav4: Ne vale la pena ?

Filtro aria per Rav4-3

Ma questi filtri aria di cui parlate sono a cotone oliato.
Qualcuno ha provato filtri aria in spugna a secco?
Sono migliori? Il rumore si sente lo stesso rispetto al filtro orginale?
Grazie
 
Fenix ha scritto:
Avevo questa mezza idea quindi rivolgo la domanda a chi già l'ha fatto o, come me, è ancora dubbioso.....Leggendo in rete c'è chi sostituisce il filtro aria, ovviamente con uno (sulla carta) più performante, appena ritira l'auto e c'è chi sostiene che sia una "modifica" del tutto inutile! Esperienze in merito?
Clicca per espandere...
I filtri sportivi sono di due tipi a cotone tipo bmc o k&n e quelli in spugna poliuretanica tipo pipercross
Entrambi sono stati usati e questo ultimi pipercross (inglesi)ordinabili su ebay sono i migliori e resistenti puoi tranquillamente percorrere 30.000 km magari a metà percorrenza puoi pulirlo con aria compressa e un panno danno un miglioramento leggero delle prestazioni un po più di coppia e una risposta leggermente più pronta ai bassi regimi per a pulizia vanno puliti con l apposito detergente e oliati leggermente con l apposito olio

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk
 
Personalmente l'ho provato per circa un'anno poi sono tornato all'originario,per due semplici motivi: 1° nessun riscontro di diminuzione di consumo ne prestazioni,2° si sente molto il fischio del turbo e l'auto è più rumorosa,che con l'andar del tempo ,rompe.
 
vero che con un filtro "sportivo" sempre a pannello si sente di più il sibilo dell'aspirazione.
per la tipologia in spugna dipende dai vari tipi e probabilmente quelli con trama meno fitta lasciano passare più polveri.
se proprio vuoi cambiarlo metti quello della k&n, che è uno dei migliori tra i filtri a pannello. è anche più facile da reperire.
 
filtro aria sportivo pro & contro

ronca 220 ha scritto:
Personalmente l'ho provato per circa un'anno poi sono tornato all'originario,per due semplici motivi: 1° nessun riscontro di diminuzione di consumo ne prestazioni,2° si sente molto il fischio del turbo e l'auto è più rumorosa,che con l'andar del tempo ,rompe.
Clicca per espandere...


Praticamente meglio l'originale per il rumore, vero?
 
Anch’ io ero intenzionato a mettere uno di questi filtri ad alta permeabilità ma dopo aver letto in questo stesso forum e in più thread di questo problema dell’ aumento di rumorosità (tanto che più di un utente ha rimontato l’ originale) ho desistito.
 
bah va ad orecchio piero. ci sono quelli a cui dà fastidio tutto, a partire dal cicalino delle cinture, quindi ovviamente ti dicono che è fastidioso. io avevo messo il k&n ma non è che mi desse fastidio sentire di più il rumore dell'aspirazione che viene fatto passare come chissà cosa.
comunque il pannello della k&n veniva dato per +4/5cv, sicuramente un guadagno risibile soprattutto per chi non ha interesse in queste cose, e poi devi farci tenerlo controllato e farci manutenzione, quindi più che per il rumore guarderei al lato manutenzione.
 
Certamente ci sono persone che montano questi filtri proprio per il suo sentire il sibilo del turbo,come ci sono quelle che cambiano le marmitte per sentire il Rombo del motore e così s'illudono di avere in formula uno e non si accorgono che hanno un'auto da famiglia e addirittura anche ,se capita,un po fuoristrada e non da circuito.
Però,non si sa come dopo un po si rompono e ritornano alla normalità.
 
giravano i test sul banco.
in ogni caso ti assicuro che per chi come me usa l'auto anche in montagna un po' di differenza si sente
 
Si può essere che sia percepibile la differenza sull'erogazione ai parzializzati , ma la potenza rimane quella; i grafici dei filtri sportivi sono come i test sui consumi delle auto


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
 
Praticamente non serve a niente far aspirare meglio il motore ,se poi lo scarico rimane soffocato con DPF e Catalizzatori vari che strozzano la velocità dei gas di scarico alla stessa velocità.
 
ronca 220 ha scritto:
Praticamente non serve a niente far aspirare meglio il motore ,se poi lo scarico rimane soffocato con DPF e Catalizzatori vari che strozzano la velocità dei gas di scarico alla stessa velocità.
Clicca per espandere...
secondo me è un ragionamento un po' semplice il tuo.

jinseng88 ha scritto:
Si può essere che sia percepibile la differenza sull'erogazione ai parzializzati , ma la potenza rimane quella; i grafici dei filtri sportivi sono come i test sui consumi delle auto
Clicca per espandere...
è vero che le rullate sono sempre relative e dipende dal banco prova, ma stiamo comunque parlando di test fatti da utenti qualsiasi che non hanno nessu interesse a mostrare cose non vere.

piero7510 ha scritto:
Penso che una eventuale differenza sia più percepibile sui motori aspirati che sui turbo.
Clicca per espandere...
sono d'accordo con te

comunque alla fine stiamo parlando di un filtro a pannello, non cono o altri che aumentano sensibilmente la portata uscendo anche dai parametri che ha la centralina fino a far comparire alle volte errori di carburazione troppo magra.
se la macchina è un filo più reattiva vuol dire che qualcosa serve. poi come ho già detto il guadagno è poco e quindi da sola non ha molto senso.
 
Le centraline elettroniche con questi filtri a pannello sportivi (ottimi i pipercross)sono autoadattive migliorano leggermente le prestazioni e i consumi e si risparmia il costo x il ricambio originale nel tempo

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk
 
jinseng88 ha scritto:
Si può essere che sia percepibile la differenza sull'erogazione ai parzializzati , ma la potenza rimane quella; i grafici dei filtri sportivi sono come i test sui consumi delle auto
Clicca per espandere...


Teoricamente (poi in pratica potrebbe essere diverso) nei motori a benzina aspirati i filtri sportivi dovrebbero migliorare le prestazioni particolarmente a gas tutto aperto ed agli alti regimi.

Con acceleratore parzializzato e bassi regimi il motore “respira” poca aria ed anche un filtro "normale"
dovrebbe essere più che sufficiente a permettere il limitato (lento) passaggio di aria senza presentare una significativa resistenza.

Con acceleratore a tavoletta (farfalla tutta aperta) e ad alti regimi il motore richiede in aspirazione molta aria ed è in questo caso che un filtro sportivo ad alta permeabilità dovrebbe offrire il maggiore vantaggio, consentendo all’ elevato flusso di aria che lo attraversa di trovare meno resistenza per un migliore riempimento dei cilindri.

Diversa la situazione con i Turbodiesel, nei quali non esiste la farfalla del gas e la quantità d' aria aspirata è proporzionale al numero dei giri motore ed al regime del turbocompressore.
 
sì infatti sulla mia 86 la differenze si sente con le aperture in 4 e 5, ancora meglio dopo aver messo un condotto diretto al posto dello snorkel che passa sotto al paraurti.
c'è da dire poi che se l'aspirazione è studiata bene, come sulla mia per esempio, a maggior ragione lo senti quasi solo agli alti, perché il condotto è studiato apposta per garantire un'aspirazione più efficiente ai regimi medio bassi, per ovvi motivi, con la presenza di risuonatori che fanno anche da riserve di aria, anche se si sacrifica qualcosa sopra. ora sto col cono ed è un'altra cosa.
in generale comunque, secondo me, bisogna anche tenere conto del fatto che il condotto di aspirazione si scalda influenzando negativamente la portata, quindi anche per i diesel che lavorano in "eccesso di aria" ci potrebbe essere una combustione più ottimale
 
Sono d'accordo con chi dice che il filtro aria modificato sui turbo non serva a nulla: con un amico incredulo abbiamo fatto due bancate su un 1.9 TD ed il valore registrato era il medesimo :wink:
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto