Richter Seller
TCI Advanced Member
Nel libretto è il codice di 17 caratteri che trovi alla lettera E.Scusatemi, ma dove sul sito toyota-tech.eu chiede il VIN...sapete dirmi cosa è,dove trovo questa informazione della mia macchina?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Nel libretto è il codice di 17 caratteri che trovi alla lettera E.Scusatemi, ma dove sul sito toyota-tech.eu chiede il VIN...sapete dirmi cosa è,dove trovo questa informazione della mia macchina?
Ma dove si può trovare il file di aggiornamento della DCU da 1000 a 1011? Oggi in officina Toyota lo abbiamo cercato sul sito ToyotaTech senza trovarlo. Grazie
Dunque: trovarlo è semplice. Vi dico come si fa, anche se per correttezza non vi do il link, in quanto violerebbe le regole di copyright.
Nel bollettino per l'aggiornamento del MEU che trovate su toyota-tech.eu , con connessione a pagamento, vi danno un link per lo scaricamento che è del tipo:
********17TMT2EU-FA00*****
Ora è sufficiente che, al posto della stringa 17TMT2EU-FA00 , inserita in quel link, inserite la stringa: 17TDT1EU-DA01 e il link all'aggiornamento della DCU è quello li.
Praticamente hai dato il link. Ragazzi, evitiamo di creare problemi ai gestori del forum e/di farci bannare...
Confermo inoltre che l'aggiornamento della DCU è l'unico a risolvere il problema della rete WiFi, che ora funziona perfettamente.
P.S. Ho una Corolla 2.0 TS Lounge "full optional" con Navigatore.
Non ho dato alcun link, in quanto se non ti colleghi e non paghi mancano TUTTI gli elementi essenziali per il download.
La stringa è pesantemente incompleta.
Ho solo spiegato come si fa a trovare il secondo file, partendo dal primo, con un minimo di logica, ma se non hai il link del primo, che puoi avere solo a pagamento, allora non hai nemmeno quello del secondo.
Quindi non esageriamo sostenendo cose "icto oculi" inesatte.
Comunque, parlando di questioni squisitamente tecniche, comprendo perchè l'aggiornamento DCU sia riservato alle concessionarie. In quanto, se non sei informatico, non è banale. Una volta fatto infatti si DEVONO cancellare TUTTE le impostazioni personali (usando l'opzione relativa nel menu di SETUP) per poi inserirle dopo, o dà dei comportamenti strani.
A me, ad esempio, non funzionava più la rubrica telefonica con i comandi vocali.
Cancellando tutti i dati personali e inserendoli di nuovo è andato a posto.
Ho fatto l'informatico per lavoro per anni, so come fare a destreggiarmi e conosco certe problematiche, ma non è per tutti.
Confermo inoltre che l'aggiornamento della DCU è l'unico a risolvere il problema della rete WiFi, che ora funziona perfettamente.
P.S. Ho una Corolla 2.0 TS Lounge "full optional" con Navigatore.
Come si fa ad essere sicuri che funziona anche se non hai il navigatore?
Magari qualcuno potrebbe fare una prova?
Ciao, giusto per chiarire il discorso, perchè in questo thread è stata fatta una confusione pazzesca, l'aggiornamento della DCU da 1000 a 1100 non sblocca e/o risolve nessun problema legato al wifi (ovvero continuerà a non effettuare alcuna ricerca), al mirrorlink e quant'altro, perchè se non hai il navigatore non serve a nulla; qualcuno in possesso del Rav4 ha detto che ha risolto il problema della comunicazione audio delle telefonate, ne più e ne meno.
Gli altri utenti hanno scaricato altri aggiornamenti relativi anche alla MEU che interessa solo ed esclusivamente coloro che hanno il navigatore, ovvero mappe e miglioramenti delle funzioni del navigatore.
Aggiungerei anche che l’aggiornamento MEU dovrebbe essere obbligatorio per tutti coloro che hanno il navigatore visto anche che risolve quel problema (probabilmente raro ma presente) che impedisce al navigatore di andare in standby allo spegnimento dell’auto, scaricando la batteria da 12v... esperienza personale, ho trovato la macchina completamente morta nel parcheggio sotto casa e in officina non sapevano che cosa fosse.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Se l'aggiornamento non è accessibile al pubblico, un motivo ci sarà. E se tu dai pubblicamente indicazioni su come aggirare questa restrizione, stai commettendo un illecito. Fino a che bannano te o altri che hanno questo stesso bisogno compulsivo di fare gli splendidi davanti al mondo, poco importa. Se però finisce che sospendono l'intero forum per la medesima ragione, allora sarei decisamente meno contento, e come me penso anche tanti altri.
Come si fa ad essere sicuri che funziona anche se non hai il navigatore?
Magari qualcuno potrebbe fare una prova?
Ho svelato il segreto di Pulcinella con un minimo di logica.
Comunque lasciamo perdere.
La chiudo qui.
Vedo che nei forum il fanatismo imperversa e sono tutti avvocati. Povera Patria!
Hai dato indicazioni puntuali su come aggirare una restrizione plausibilmente voluta dal produttore. Negli U.S.A. c'è addirittura il carcere per questo. Da noi saresti perseguibile per querela di parte.
Fanatismo? Punti di vista. Io trovo sia fanatismo il voler difendere a tutti i costi un errore lapalissiano, facendone una sterile questione personale. Ci si può aiutare in altri modi, qui sul forum, senza dover creare *pubblicamente* problemi a sé stessi e agli altri.
Mi ero ripromesso di non rispondere e questa è l'ultima mia risposta che do.
Qui intanto non siamo negli USA (per fortuna, aggiungo io!).
La Legge Italiana, che ben conosco, essendomi occupato di tutela del Copyright in varie sedi che non intendo approfondire qui, punisce i comportamenti atti a violare protezioni su sistemi informatici. Leggiti il 615 ter C.P., tanto per precisare
Ma quel server NON ha alcuna protezione, ergo già in partenza sarebbe difficile sostenere un simile tesi in un giudizio penale, perchè mancherebbe un requisito essenziale per la procedibilità : "protetto da misure di sicurezza".
In sede civile poi si rischierebbe persino la causa temeraria.
Comunque sono disponibile a chiedere scusa ai moderatori se ritengono che abbia violato qualcosa, ma ritengo altrettanto assurdo imbastire una polemica tra utenti.
P.S. Non risponderò oltre. Lascio la ragione a chi la pretende.
L'art. 615 ter comma 1 c.p. punisce non solo chi s'introduce abusivamente in un sistema informatico o telematico, ma anche chi vi si mantiene contro la volontà esplicita o tacita di chi ha il diritto di escluderlo.
Ne consegue che la violazione dei dispositivi di protezione del sistema informatico non assume rilevanza di per sé, bensì solo come manifestazione di una volontà contraria a quella di chi del sistema legittimamente dispone.
Non si tratta perciò di un illecito caratterizzato dall'effrazione dei sistemi protettivi, perché altrimenti non avrebbe rilevanza la condotta di chi, dopo essere legittimamente entrato nel sistema informatico, vi si mantenga contro la volontà del titolare. Ma si tratta di un illecito caratterizzato appunto dalla contravvenzione alle disposizioni del titolare, come avviene nel delitto di violazione di domicilio, che è stato notoriamente il modello di questa nuova fattispecie penale, tanto da indurre molti a individuarvi, talora anche criticamente, la tutela di un domicilio informatico.
Certo è necessario che l'accesso al sistema informatico non sia aperto a tutti, come talora avviene soprattutto quando si tratti di sistemi telematici. Ma deve ritenersi che, ai fini della configurabilità del delitto, assuma rilevanza qualsiasi meccanismo di selezione dei soggetti abilitati all'accesso al sistema informatico, anche quando si tratti di strumenti esterni al sistema e meramente organizzativi, in quanto destinati a regolare l'ingresso stesso nei locali in cui gli impianti sono custoditi. Ed è certamente corretta, in questa prospettiva, la distinzione operata dalla corte d'appello tra le banche dati offerte al pubblico a determinate condizioni e le banche dati destinate a un'utilizzazione privata esclusiva, come i dati contabili di un'azienda.
In questo secondo caso è evidente, infatti, che, anche in mancanza di meccanismi di protezione informatica, commette il reato la persona estranea all'organizzazione che acceda ai dati senza titolo o autorizzazione, essendo implicita, ma intuibile, la volontà dell'avente diritto di escludere gli estranei.
Che il contenuto sia occultato è una tua interpretazione, visto che almeno una persona in questo forum ha letto il bollettino sull'aggiornamento della DCU. Il che fa presupporre che occultato non sia.
Ho letto poi un tuo post in cui dici espressamente che non sei esperto di questioni giuridiche e ora snoccioli sentenze di Cassazione? Mah?
Non ritengo di avere fatto alcuna cattiva figura. Ma liberissimo tu di ritenerlo.
Con questo la chiudo qui, e definitivamente.
Più praticamente e concretamente, rispondi a questo: "anche ammesso che tu possa vere basi giuridiche forti sulla questione, ritieni plusibile che TME quereli suoi clienti che hanno usato un firmware per aggiornare un suo dispositivo che presentava difetti palesi di non conformità?"
Esiste almeno un episodio giuridicamente noto in cui questo è accaduto anche con altre aziende?